但如果你信仰社群主義，相信社會組成與分工，對體制的維持有所影響的因子應該排除，如果你知道99%的人犯的罪證確鑿，那麼1%的可能可以個案處理，所以你反廢死。
台灣與中國社會都是社群主義掛帥的結構，講究社會互助與功能，反廢的聲音比廢死大，是可以預見的事；可是自由主義卻是近年來推動台灣改革的主要論述者，社群主義者在為了體制進步，選擇在這方面與自由主義聯手，但雙方在這種1%與99%的觀點上就有很大的牴觸。
取與捨?
自由主義沒說錯，體制殺人這事，做了一次，你就做第二次、第三次，因為你沒有實感，你允許體制為了體制這麼做，即便他會出錯；社群主義也沒錯，但排除錯誤的體制狀況，意味著多數暴力的使用，他們認為自由主義的作法會縱容更多的不確定因素在體制內遊走，放過一個，又害死一個，這是恐懼。
社群主義堅信有了規則，所以要照著規則走，但這種想法正是台灣中國不太願意反抗政府的原因，不過也不要認為社群主義就是問題，維持生活與合作，正是你我生活方便的主要因素，即便偶發殺人事件，你的生活還是比第三世界穩定；自由主義的學識比較高嗎?事實上是自由主義會一直往前檢討既有的東西，會去懷疑，會去創造，所以站在前面的他們看起來相對聰穎不受拘束。
理想的社會狀況是，社群主義者維持生活與環境，自由主義不斷地調整整個體制，直到他能順暢運轉，但事實上是永遠不會完美，需求會隨著體制擴大或減少一直修正，而今天就是，兩個主義價值觀最大的衝突點，生命的非正常性流逝，而且是來自體制內居民的破壞。
選擇1%? 還是99%? 也許是可以折衝的，但事實上，問題發生在這選擇之前，應該思考的是，為什麼發生? 在哪裡發生? 發生時有沒有辦法阻止?
雙方面對的是4%沒有罪惡感的對象時，社群主義不會容許這樣會有下一個生命消逝的對象，會希望永遠不要存在；可是，自由主義會認為，一定是體制有問題，應該修好問題，而非排除這個對象，因為他也是體制的產物；一個是體制的維持，一個是體制的修正，誰是誰非?
其實都沒錯，立意都很良善，是手段的取捨而已。
事件發生當天，我一整天都沒發言，因為我在等一個正確的答案，結果不其然的是更加激烈的廢死與反廢死對決，憤怒與悲傷等等情緒，關臉書、刪朋友、究責與鼓譟的。
這話讓一個專門寫犯罪與獵奇故事的人來說，其實很奇怪，但，這件事其實迅速的在往錯誤方向思考與討論，因為又變成了廢死與反廢的對決，而詭異的是，雙方都沒發現自己陷入同一個迷思裡，死刑與不死刑，放下與不放下，都是事後的處置。
雙方對前面發生的事件都是一樣的同情與憤怒，都不希望這樣的事再度發生，但爭論的點卻是在事後的處理手段，完全忽略當下與發生前。
不論希冀事後的手段有與無，事件卻是真真切切的發生在眼前，而且落下血腥的一幕，但，我們在事前到底做了什麼？去發現了什麼？算上鄭捷，這已經是第四起大事件，如統計資料所說，台灣一年有四百起殺人事件，我們到底在事件發生前做了什麼? 國小女童在校內被殺之後改變了什麼？捷運改變了什麼？增加了標語？低頭玩手機的人在每輛車還是超過了80%，我們只是任由時間沖銷過恐怖與情緒，實質上沒有改變已經扭曲的事實與社會。
嚴刑重法對抗的是會恐懼的人，知法的人並不會害怕，玩法的人會迴避，弄法的人會拿它來對付敵人，世道如此，也是因為很多人拿來當最後防線，求的是大快人心，不過如你所知，惡人且先不談，瘋人根本不管法，法再重，再努力教化，對他就是無效，這時要思考的是，為什麼社會創造出了這樣的人。
陷入事後手段的爭論，其實無益於問題的解決與發現。
特別是當今天事件遇到不可教化、不害怕死刑的4%，4%指的不是特定族群，而是人口比例下的4%，這微妙的人，對自己犯錯沒有感覺，不受良心譴責，對生命毫無感受，不全然是社會架構造就，有時是天性與人格，他們的異樣可以外顯也可以不外顯，部分4%的人比你我還聰明，因為他們沒有罪惡感，所以做事不選手段。
４％，這是人類的異類，宣告的是死刑與不死刑兩個手段的無效，而只有一個選擇，那就是想辦法隔離，或者你想要永別這無法處理的一份子於社會之外。
但，我們仍要面對下一個這樣的４％，而我們又能做些什麼？在發生以前。
沒有留言:
張貼留言